на наш Телеграм
Опыт каждого человека говорит о том, что мир, в котором мы живем, полон боли, страданий и зла. Одна за другой вспыхивают войны, откуда-то взявшийся вирус косит людей, как траву. Самый распространенный вопрос, который возникает у человека после осознания этого опыта, — а где во всем этом Бог? В чем Его действие в этой жизни, Его — Абсолютного Добра, Бога любви?
Эти вопросы философия и религия задавали еще с начала веков. Приблизилась ли научная мысль к ответу хоть немного? Где человеку найти внутреннюю опору, чтобы понять ответ на этот вопрос?
Философ Игорь Зайцев в нашем рождественском цикле «И где был ваш Бог?» знакомит с различными подходами к построению теодицеи — «оправданию Бога»: от Блаженного Августина до современных мыслителей.
Термин «теодицея» создан немецким философом Лейбницем в XVIII в. Слово составлено из двух греческих слов: theos и dike, «бог» и «справедливость» соответственно; и в целом переводится как «оправдание бога». Почему Бог (а точнее — Его справедливость) нуждается в оправдании? Потому что мир полон самого разнообразного зла, и неясно, как наш Бог, в Которого мы веруем, допустил такое безобразие.
Бог философов и Бог верующих
Богословие имеет своим источником Писание; философия обращается к Писанию не как к источнику истины, но как к свидетельству сути религии.
С легкой руки Блеза Паскаля принято жестко противопоставлять Живого Бога богу философов. Буквально цитата выглядит так:
ОГОНЬ
Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова,
но не Бог философов и ученых.
Он записал это в попытке описать мистический опыт встречи с Богом 23 ноября 1654 г. Важно отметить, однако, что Паскаль в этой формулировке скорее реагировал на современную ему интеллектуальную ситуацию, а не изрекал истину на все времена.
Традиционный теизм (это, по меньшей мере, все авраамические религии и некоторые версии политеизма) включает в себя понятие о боге как всеблагом, любящем, всемогущем и разумном существе. В каждой конкретной религии есть свои нюансы понимания бога, более того, дебаты, уточняющие смысл атрибутов божества, не прекращаются. Но для наших целей достаточно согласиться, что бог:
- есть личность (обладает разумом, волей, ставит цели, вырабатывает планы и проч.);
- он есть предельная реальность (исток и основание всего);
- он отделен от мира (трансцендентен), но и активно вовлечен в него (он творец и поддерживает творение);
- достоин почитания (всецело благ и проч.).
Аргумент от зла
Очевидным образом, для теизма остро стоит вопрос: почему (зачем) бог допускает существование зла?
В явной форме этот вопрос был поставлен уже древнегреческим философом Эпикуром:
Или бог хочет уничтожить зло и не может этого сделать, или он может, но не хочет уничтожать его. Если он хочет и не может (уничтожить зло), то он бессилен. Если он может, но не хочет, то он безнравственен. А если бог может и хочет уничтожить зло, то почему оно присутствует в мире?
Эпикур дает нам одну из древнейших формулировок «аргумента от зла», частный случай аргумента против существования бога, ставящий целью показать нелепость веры.
Этот аргумент имеет два аспекта:
- научный;
- психологический.
Научный аспект аргумента бросает вызов богословию (или в целом христианскому мировоззрению): как совместить представление о всеблагом и всемогущем боге с наличием зла?
Психологический аспект указывает не на теоретические построения, а на (не)возможность человеку, перенесшему зло, примириться с богом. Спектр проблем и сложностей, возникающих на уровне личного переживания зла, целиком лежит в плоскости пастырской (или психологической) работы.
Предлагаю обратить внимание на аналитическую форму проблемы зла: если принять любые три из ниже приведенных утверждений, то, по всей видимости, следует отбросить четвертое.
- Бог существует.
- Бог всеблаг.
- Бог всемогущ.
- Зло существует.
Прежде чем перейти к опровержениям «аргумента от зла», проясним, что вообще означает термин «зло».
Что есть зло
Вот какая сложность: универсального и исчерпывающего определения зла нет. Каждый философ или богослов, задающийся вопросом о природе зла, дает свой ответ. Тем самым будет правильно сказать, что нет единой «проблемы зла», которую можно решить тем или иным образом, но есть множество проблем зла. Примем для начала самое общее определение.
Зло — любой вред, причиненный какому-либо сущему.
Первичным образом зло делится на два вида в зависимости от своей причины:
- природное зло;
- моральное зло.
Первое имеет своей причиной действие стихии или неразумных существ. К природному злу относится весь ущерб от стихийных бедствий, катаклизмов, нападений животных и проч.
Только разумные существа могут быть причиной морального зла; ему предшествуют намерение и свободная воля. Его называют моральным, потому что тот, кто причиняет зло, морально ответственен за следствие.
В античности корень зла — конфликт между богами
В эпоху Эпикура задача разрешения проблемы зла и построения теодицеи еще не стояла. Чтобы понять, почему так, нужно принять во внимание религиозный контекст эпохи. Политеизм (буквально «многобожие») сглаживает остроту проблемы, хотя она осознавалась весьма отчетливо — и не только философами, но и поэтами. Свидетельство тому античная драма.
Рассмотрим для примера сюжет трагедии «Ипполит» Еврипида. Напомним основные узлы сюжета.
Главный герой — Ипполит, сын афинского царя Тесея (того самого, убившего Минотавра). Ипполит служит богине девственности и охотнице Артемиде. Служит тем способом, что хранит девственность и совершенствуется в охоте. В служении он достигает такой высоты, что Артемида оказывает ему величайшую честь — приглашает поохотиться вместе.
Совершенство Ипполита вызывает зависть Афродиты, богини любви. Она хочет, чтобы он столь же совершенно служил и ей. Ипполит не может исполнить желание богини — девственность исключает любовь, невозможно сохранить девственность, занимаясь любовью. Но Афродита не желает вникать в объективные трудности юноши, она оскорблена отказом и обрушивает на его голову череду ужасных несчастий. В итоге Ипполит погибает, осуждаемый за преступление, которого он не совершал.
Справедлива ли ужасная, бесславная смерть Ипполита? Разве он чем-то заслужил такие бедствия? Нет и нет. Со своей стороны он сделал все и даже больше, чтобы быть не просто хорошим, но в высшей степени благочестивым человеком. Корень его бед только и исключительно в ревности, Афродита приревновала его к Артемиде.
Могла ли Артемида защитить своего избранника? Тоже нет. Череду катастроф запустили любовь и ревность, страсти, входящие в зону ответственности Афродиты; Артемида не властна над этими страстями, следовательно, не может спасти Ипполита.
Теперь мы можем понять, почему язычники не очень были озабочены построением теодицеи: источником зла является не тот же самый бог, которому я служу. Ревность богов или даже конфликт между богами — вот корень зла. Плюс судьба в принципе слепа и несправедлива. Некоторым утешением должно служить то, что боги точно так же, как и люди, бессильны перед судьбой.
Античная философия и культура не очень нуждались в теодицее: ревность богов и слепой рок — достаточные объяснения присутствию зла в мире.
Единственный бог и зло
Насущность теодицеи по-настоящему проявляется только в религиях единственного Бога. Если Бог один, невозможно объяснить зло через множественность богов. Нет никакой слепой судьбы в присутствии всесильного и справедливого Бога; концепция фатума заменяется представлением о воздаянии.
Магистральную линию в понимании зла и в решении проблемы зла основал Блаженный Августин (354–430); в русле этой традиции находятся такие разные мыслители, как Фома Аквинский, Мартин Лютер, К. С. Льюис и др.
С другой стороны, его угол зрения на проблему существенно отличается от более близких современности постановок вопроса о зле. Мы привыкли ставить под вопрос обоснованность веры в Бога, меру рациональности веры. Августин ставит вопрос в метафизической плоскости: учитывая благость и всесилие Бога, как вообще возможно зло?
Поговорим об этом в следующей публикации.
