на наш Телеграм
Опыт каждого человека говорит о том, что мир, в котором мы живем, полон боли, страданий и зла. Одна за другой вспыхивают войны, откуда-то взявшийся вирус косит людей, как траву. Самый распространенный вопрос, который возникает у человека после осознания этого опыта, — а где во всем этом Бог? В чем Его действие в этой жизни, Его — Абсолютного Добра, Бога любви?
Философ Игорь Зайцев в нашем цикле «И где был ваш Бог?» знакомит с различными подходами к построению теодицеи — «оправданию Бога».
Вопрос о зле — отправная точка развития всякой теодицеи. Невозможно построить оригинальную теорию преодоления аргумента от зла без того, чтобы не предложить свою собственную формулировку проблемы зла.
Сегодня мы поговорим о школе скептического теизма — еще одного из наиболее значимых современных подходов к построению теодицеи.
Скептицизм (от греч. σκέπτομαι — рассматривать, исследовать, сомневаться) — философское направление, подвергающее сомнению возможность познания реальности или какого-то ее фрагмента. Возник в IV в. до н. э.; не представляет единого течения; периодически возникает и исчезает в истории мысли.
Скептический теизм — разновидность аналитической философской теологии (или философии религии, это термины чрезвычайно близкие), распространен в англоязычных странах и на русском языке представлен довольно слабо. Школа возникла в 1980-е годы под влиянием идей американского философа Алвина Плантинги (хотя непосредственно он не основывал эту школу).
Базовую структуру аргумента от зла против существования Бога скептические теисты определяют следующим образом:
- Существует зло, относительно которого люди не могут помыслить оправдывающих его оснований.
- Следовательно, таких оснований нет.
- Бог не допустил бы зло без достаточного на то основания.
- Следовательно, Бог не существует.
Обратим внимание на третий пункт. В нем предполагается самоограничение Бога Его разумностью. Мы несколько раз в ходе наших рассуждений обращались к теме границ Бога, но не устанем подчеркивать — тысячелетняя традиция богословия выступает против идеи о безграничности божества. Скептические теисты полностью в русле традиции.
Бог, безусловно, всемогущ, но Он, будучи разумным, не может не следовать законам логики, Он не допускает к существованию то, что логически невозможно.
Например, для Бога логически невозможно предоставить нам свободную волю таким образом, чтобы мы могли выбирать между добром и злом (т. е. осуществлять свободный выбор между ними, несмотря на все влияния, которым мы подвергаемся) и в то же время заставить нас выбирать добро.
Таким образом, мы понимаем: Бог может допустить зло, если оно является необходимым следствием некоего блага. Повторим наш старый пример: мы миримся со злом (болью), причиняемой стоматологом, потому что ясно понимаем: меньшее зло (боль от укола) ведет к большему благу — здоровым зубам.
Вопрос для нас только в том, чтобы помыслить оправдывающее основание для более сложных случаев зла.
Базовый ход мысли скептических теистов против аргумента от зла в общем виде достаточно прост. Логическое заключение от (1) к (2), по их мнению, проблематично: у Бога могут быть немыслимые для нас основания. То, что мы не можем их помыслить, не доказывает ничего, кроме ограниченности нашей способности познания.
Наиболее ярко этот аргумент формулирует Стивен Вайкстра (именно с его публикации 1984 г. принято отсчитывать существование школы скептического теизма). Он называет аргументы типа перехода от (1) к (2) «микробными» (по аналогии с наивным отрицанием существования микробов: если я не вижу микробов, значит, они не существуют). Отрицать что бы то ни было на основании лишь неразличимости нашими органами чувств или нашими когнитивными способностями по меньшей мере опрометчиво.
Например, когда я работаю за своим письменным столом, я довольно точно представляю себе, что находится в среднем ящике стола. Даже если ящик закрыт и я не вижу, что в нем, я знаю, что там находится, что там есть и чего там нет. Но вот я сел поработать за стол жены. Средний ящик закрыт, и я не вижу, что в нем. Является ли это достаточным основанием для меня утверждать, что ящик пуст? Очевидно, что таких оснований у меня нет. Вполне возможно, что ящик действительно пуст, но то, что я не вижу его содержимого, однозначно подтверждает только мою неспособность видеть сквозь деревянные доски, а не отсутствие вещей.
Такое же рассуждение применимо и к знанию: если я не знаю, что в ящике стола, то это обстоятельство характеризует мое знание, но не положение дел в ящике.
Более строго позицию скептических теистов описывают три тезиса:
- У нас нет серьезных оснований считать, что известные нам возможные блага репрезентируют имеющиеся в наличии возможные блага.
- У нас нет серьезных оснований считать, что известное нам возможное зло репрезентирует имеющееся в наличии возможное зло.
- У нас нет серьезных оснований считать, что известные нам отношения зависимости между возможными благами и допущением возможных зол репрезентируют имеющиеся в наличии отношения зависимости между возможными благами и допущением возможных зол.
Если несколько упростить, сомнительными представляются следующие утверждения:
- мы знаем все возможные блага;
- мы знаем все возможное зло;
- мы знаем все о причинной зависимости между возможным злом и возможным благом.
Всякий, кто разделяет три перечисленных тезиса, разделяет базовую установку скептического теизма. Но эти тезисы отвечают за «скептичность» скептического теизма и ничего не говорят о характере его «теизма». За последний может отвечать отдельный тезис о признании существования всемогущей, всезнающей, благой и вечной личности.
Довольно любопытно, что можно разделять смирение в отношении человеческой способности к познанию (и по праву называть себя скептическим теистом), но не разделять теистический тезис — так мы получим скептического атеиста.
Яркий пример последнего — наш современник, американский философ Джон Шелленберг. Он выводит атеизм из тезиса «Бог есть любовь».
Сильно упрощая изложение, можно передать его рассуждение так:
- «Бог есть любовь» означает (помимо прочего) следующее — Бог максимально открыт человеку: если человек сделает один шаг к Богу, то Он сделает два;
- следовательно, разумно предположить, что любой искренне верящий и желающий встречи с Богом человек несомненно встретит Его;
- но если есть хотя бы один верящий, но не встретивший Бога, человек, то это объяснимо один единственным способом — Бога не существует. Ибо невозможно помыслить, почему Бог замедлил встретиться с искренне верящим.
Но мы несколько отвлеклись. Наша цель была познакомить с подходом скептических теистов к построению теодицеи.
Резюмируя, можно сказать, что их идея состоит в том, что нелепо и не логично отрицать существование Бога на том основании, что в мире есть зло.
Да, сейчас мы не понимаем, почему и зачем Бог допустил зло. Как дети не понимают полезности гигиены; и мы, когда были детьми, не понимали, но вот выросли и понимаем. Следовательно, то, что мы сейчас не понимаем оснований, по которым Бог допускает зло, говорит плохо не о Боге, а лишь о том, что мы еще не доросли до понимания.
