на наш Телеграм
Редкий год у нас обходится без реформ в образовании. Нельзя даже сказать, что эти реформы плохие. Например, возможность пересдать один из результатов ЕГЭ до поступления в вуз пришлась по душе всем (кроме учителей, которым добавилась дополнительная работа летом). И вместе с тем создается ощущение, что кошелек продолжают искать под фонарем. Я много лет взаимодействую со школьниками и как преподаватель, и как отец четырех подростков. И вижу, что реформами пытаются решить частные вопросы, при этом игнорируя их системные ошибки.
Только в прошлом году закончился многолетний труд по принятию новых образовательных стандартов и разработке единой федеральной образовательной программы. Саму это программу Министерство образования выложило прошлым летом и срочно потребовало перейти на нее все школы страны, невзирая на то, что большинство издательств не успели согласовать с ней учебники. Да что там согласование учебников… Даже прочесть эту программу оказалось непросто: её выложили в виде отсканированного файла на 5683 страницах (sic!) весом 304 мегабайта! Казалось бы, после такого масштабного труда стоило бы остановиться и посмотреть на результаты. Но увы. Изменившаяся геополитическая обстановка заставила начать новые реформы, увеличивая тревогу старшеклассников и количество седых волос на головах родителей.
Какие же ошибки лежат в основе школьных реформ последних десятилетий?
Три проблемы образования
1. Клиповое мышление формируют не гаджеты, а школа
У нас любят ругать смартфоны за постоянно обновляющиеся ленты и короткие ролики. Дескать, они не позволяют системно работать с информацией и удерживать внимание дольше пяти минут. Но разве школа не делает то же самое?
В школьной программе огромное количество новых предметов, которые кто-то когда-то предложил добавить. Тут и информатика в 5-м классе, и обществознание в 6-м, и основы духовной культуры, и теория вероятностей в 7-м. А еще — пять предметов обязательной внеурочки, которую кто-то когда-то решил сделать обязательной. Вот и слушают дети бесконечные «функциональные грамотности», развития гибких навыков и тому подобное. Получается, что у семиклассника только 15 предметов и 5 видов внеурочки. Многие — по 40 минут раз в неделю. Неудивительно, что в голове остается лишь каша.
Для сравнения: на первом курсе сильнейшего технического вуза страны МФТИ обязательных предметов всего 8…
Решить эту проблему несложно. Достаточно уменьшить количество предметов. Вместо трех предметов по одному часу в неделю лучше читать один предмет, но три часа. Тогда у учителя есть возможность хоть как-то донести мысль. И ученик за неделю не забудет, о чем говорили в прошлый раз.
Кстати, подобную реформу сейчас пытаются реализовывать: убрать из программы обществознание и основы духовной культуры и передать эти часы историкам. И мне эта идея нравится. Лучше системно раз за разом возвращаться к вопросам экономики, политики и религии на уроках истории, чем каждый раз скакать с темы на тему. А то смотрю я на занятия моих дочерей по обществознанию. Что они там только не проходят… И философию (чем индивид отличается от личности), и социологию (семья, малые группы), и экономику, и политику, и культуру, и, конечно, глобальные проблемы современности. А что они узнают нового? Увы, почти ничего.
В этом проблема новых предметов, пытающихся рассказать обо всем на свете. Но их освоение остается на уровне общих разговоров «за все хорошее, против всего плохого». Это не биология, где нужно системно учить одну часть растения за другой. И тем более не физика с химией, где без знания одних разделов в других придется туго. Здесь же дети постоянно скачут с темы на тему, как их любимая лента в тиктоке.
2. Необязательное общее образование
Вторая проблема — это постоянные разговоры о выборе. Почему-то считается, что чуть ли не с 5-го класса школьники знают, какие предметы им понадобятся, а какие нет. Конечно, возможность выбора — это замечательно. Но она предполагает определенный уровень кругозора, которого у школьников явно нет. Они не знают, чем будут заниматься через неделю, не то что после школы. И они понятия не имеют, какие знания нужны им будут для будущей профессии.
Да, конечно, школьники должны выбирать профильные предметы. Уместно делать это после 7-го класса. Но выбор одних предметов профильными еще не означает, что остальные можно не учить.
Основное общее образование подразумевает обязательность, пусть и на базовом уровне. И базовый уровень девятиклассника — это вовсе не «Окружающий мир» начальной школы! Основные предметы должны быть освоены всеми в объеме девяти классов.
А что мы имеем на практике? На специальность «робототехника» в вуз приходят студенты, не знающие физики: «Мы по информатике поступали, в физику не погружались». Как их учить, никто не понимает.
Но как заставить школьников учить все предметы, пусть и на базовом уровне? Очень просто. Ведь учат же русский и математику, несмотря на трудности. Потому что все знают: в конце школы придется сдавать ОГЭ, а для вуза еще и ЕГЭ. И моя восьмиклассница уже несколько раз подходила ко мне с просьбой найти репетитора по русскому. ОГЭ-то приближается. А вот историю она как списывала, так и продолжает списывать. Зачем напрягаться, если экзамена не планируется.
Поэтому решение очень простое: ввести обязательные экзамены на аттестат зрелости по всем основным предметам. Хотя бы в объеме ОГЭ, он на самом деле несложный. Это тот самый базис, который должен быть у образованного человека. Конкретный список предметов обязательных предметов можно обсуждать, но в общих чертах он и так всем понятен: математика и русский, литература и иностранный язык, история, химия с биологией и физика. Может быть, еще информатика или география. И не надо пятерок! Кто-то сдаст на три, кто-то на четыре, это нормально. Но все желающие продолжить образование должны сдать все предметы.
Да, некоторый процент при этом не сможет получить аттестат и ограничится справкой. Но, честно говоря, не думаю, что мы при этом потеряем будущих высококлассных специалистов. Зато остальные, наконец, начнут учиться. Перспектива остаться без аттестата мало кого обрадует.
Реально ли это сделать? Нет. Мы слишком долго живем в ситуации, описанной в «Золотом теленке». Наше образование работает, как тот вахтер, который строго требовал пропуск у всех входящих, «но если ему пропуска не давали, то он пускал и так». Школы привыкли, что в итоге неважно — научишь ты ребенка или нет. Родители хоть и жалуются на низкое качество образования, но уверены, что аттестат их чадо в любом случае получит. Дети привыкли, что достаточно просто отсидеть в школе положенный срок. Всех это устраивает.
3. Завышенные отметки и потерянное время
Редкий родитель не жаловался, что его ребенка не любит учитель и не занижает оценки. Но на деле ситуация ровно обратная. Редкий учитель отважится выставлять детям честные оценки. Двойки ставить не имеет смысла: оставить на второй год школа не имеет права. Значит, даже самым раздолбаям придется поставить ставить тройку. На фоне этой «нулевой» тройки как-то неудобно ставить тройки реальным троечникам. Родители придут, будут жаловаться. Дети будут бесконечно ходить и просить пересдать. И зачем это все учителю? Ведь можно просто снизить требования и ставить четверки-пятерки всем. Тем более сдавать предмет они не собираются. В результате родители видят, что у ребенка четверки, и думают, что все хорошо.
Ко мне в вечернюю физматшколу часто приходят такие ученики. И, к сожалению, мы редко можем помочь.
Это иллюзия, что в школе много времени, и все можно нагнать в старших классах. На самом деле программа очень плотная. Отстав на год, догнать уже не получится. Ну то есть в теории, конечно, догнать можно. Просто для этого нужно, чтобы ребенок сам захотел учиться и все свободное время посвящал учебе.
Тогда, конечно, поработав годик, он сможет нагнать. Но в реальности отстают от программы как раз те, кто сам учиться не умеет. А значит, даже с репетиторами они не смогут догнать уходящий поезд.
Ведь даже обычная программа по математике — это четыре часа в неделю, плюс домашние задания. И где школьник найдет столько времени, чтобы наверстать упущенный год? И как научить физике старшеклассника, который не умеет решать линейное уравнение? Увы.
Это раньше дополнительные занятия позволяли глубже изучить предмет тем, кому мало школьной программы. Сегодня дополнительные занятия нужны, чтобы освоить обычную школьную программу. Я даже на дополнительных занятиях не всегда успеваю разобрать то, что мы когда-то проходили в обычной школе. Поэтому сейчас я стараюсь брать детей в начале 7-го, максимум 8-го класса. Тогда у меня достаточно времени, чтобы их научить физике.
У биологов и химиков, думаю, ситуации аналогичная. А в математике уже в 6-м классе дети могут отстать настолько, что профильное обучение для них окажется закрыто. А родители даже и не в курсе, ведь учителя предпочитают не ссориться, а завышать оценки. Правду они узнают классе в 9-м, когда будет уже поздно.
Министерство образования пытается бороться с ситуацией, внедряя нелюбимые учителями и детьми ВПР (всероссийские проверочные работы). Несмотря на общественное недовольство, эти работы не очень сложные и довольно объективно показывали бы реальный уровень знания. Если бы не одно но: ни дети, ни школы в этой объективности не заинтересованы. Поэтому одни списывают с телефонов, а другие делают вид, что не замечают этого. А потом родители удивляются: как же так, у моего сына пятерка на ВПР, а вы говорите, что он элементарное уравнение решить не может.
И вот получается, что крайними оказываются школьники. И основная проблема в том, что у большинства реальные знания лежат в области двойки. Как рассказали знакомые гимназисты: в шестом классе на биологии у нас был Иван Иванович и было все понятно: цветочки-лепесточки, листы-корешочки. А в седьмом пришел Петр Петрович, и мы узнали, что такое настоящая программа по биологии. Начались ксилемы-флоэмы и прочие воздухоносные паренхимы.
А подготовка к ЕГЭ подразумевает, что предыдущие уровни образования уже освоены. За два старших класса освоить программу с нуля не получится. Максимум — научиться решать самые простые задачи. Вот мы и имеем средний балл ЕГЭ около 50 из 100, т. е. слабую тройку. А по-честному это двойка: ведь 50 баллов дают вовсе не за решение половины предложенных задач.
Надпроблемная проблема
Понимают ли авторы реформ, что это нужно делать? Мне кажется, да. Во всяком случае, многие вещи выстраиваются достаточно последовательно, несмотря на сопротивление родителей, а часто и педагогов. ВПР постепенно стали привычными. Тщательно обрабатываются результаты ОГЭ и ЕГЭ. Последние месяцы активно идут разговоры о передаче часов обществознания и основ духовной культуры в пользу истории. А также замене перечня вступительных испытания для многих специальностей: предлагается, что для поступления на педагога или юриста в будущем нужно будет сдавать историю вместо обществознания. И это, на мой взгляд, хорошо. Сейчас популярность ЕГЭ по обществознанию велика, и она явно не отражает популярности общественных наук среди наших школьников. Просто этот экзамен кажется легче остальных, и многие идут по пути наименьшего сопротивления. Переход к обязательной истории с ее необходимостью учить большое количество информации может подтолкнуть многих абитуриентов к не менее сложным, но гораздо более дефицитным сегодня биологии, химии или даже физике.
Но увы, серьезные реформы школьного образования не будут поддержаны обществом. Только ленивый депутат не высказывался на тему отмены ЕГЭ в пользу какого-то мифического выпускного экзамена «как в СССР». А теперь представьте, какой шум поднимется, если всех с пятого по девятый обяжут учить всё?! Ведь и родители, и учителя давно привыкли, что изучение большинства предметов необязательно. ЕГЭ по предмету будут сдавать лишь несколько человек, которые, скорее всего, наймут репетиторов. И любая попытка серьезно надавить на школу лишь приведет к тому, что уволятся те немногие учителя, что еще работают в школе.
Ведь перед любой реформой школы еще нужно решить проблему номер ноль: создания нормальных условий труда для учителей. Это и нормальная зарплата при работе на одну ставку, и защита учителя от неадекватных родителей, и дисциплинарные меры для детей, которые не хотят учиться. Пока этого нет…
Это и нормальная зарплата при работе на одну ставку, и защита учителя от неадекватных родителей, и дисциплинарные меры для детей, которые не хотят учиться. Пока этого нет…
Что делать родителям?
А что с этим делать родителям, желающим дать образование своим детям? Увы, не знаю. Мы с супругой давно забрали детей из школы и пробуем разные подходы. Но и учить индивидуально детей у репетитора — не вариант. В группе сверстников школьники работают гораздо эффективнее.
Могу посоветовать лишь с самого начала не упускать основные предметы. Русский язык в школе изучают более-менее сносно. Математику нормально изучают в гимназиях и других сильных школах. А вот с остальными предметами — увы. И если мы говорим о настоящем общем образовании, то нужно найти, где ребенок будет заниматься физикой, химией и биологией. Прекрасно было бы добавить в этот список историю с литературой, а также программирование. Но как найти на это силы и время, я не знаю.
Людей, изучающих историю во взрослом возрасте, я встречал гораздо чаще, чем серьезно изучающих с нуля химию или математический анализ. Остается надеяться, что литературу и историю наши дети освоят сами, когда вырастут.
